Nu har det blivit lite storm i det borgerliga mediahavet igen. http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2224643.svd Tanja Bergkvist, som inte bara är mamma utan även fil dr i matematik, skriver att genuspedagogik är inte bara dåligt utan till och med kan skada våra barn.
Genast hakar många bloggare på, tex Pär Ström från tankesmedjan " Den nya välfärden".
Det är inte konstigt att många blir så arga över genusvetare och feministisk kritik, för att det innebär ett ifrågasättande av de strukturer och sanningar som är rådande i samhället.
Enligt feministisk kritik så finns det inga sanningar som är helt objektiva och gällande för alla. Ett exempel är detta är uppfattningen att skillnader mellan pojkar och flickor ser ut på ett visst sätt och att denna skillnad är statisk och medfödd. Eller att män är från Venus och kvinnor är från Mars ( eller var det tvärtom).
Jag säger inte att det inte finns skillnader mellan människor, vi är alla unika. Men att det skulle finnas nedärvt i våra gener, ett kvinnligt sätt att vara på eller ett manligt sätt att vara på till det låter jag mig tvivla.
Att pojkar och flickor är olika, det kan man ju ta för sant, men lika sant är då att pojkar och pojkar är olika eller att flickor och flickor är olika.
Min ena son älskade att leka med dockor, rosa var favvo färgen( som det ofta är för pojkar). När jag satt och ammade lillebror, tog sonen en byggare bob docka och satte sig bredvid mig i soffan och ammade denne ( han var då två år).
En dag när han kom hem från dagis ( jag tror han var fem år då) sade han: "mamma, jag är pojke, pojkar är bättre än flickor, jag tycker inte om rosa, det är en tjejfärg, jag tycker om blått".
Nu ska jag inte ta mina egna erfarenheter som givet sanna som gällande för alla. Men mina egna erfarenheter, tillammans med det jag lärt mig av feministisk forskning och pedagogik säger samma sak.
Det finns inga biologiska skillnader som skulle göra att flickor vill ha rosa, eller att flickor är bättre på att hjälpa mamma i hushållet, eller att vara tysta, lugna och duktiga.
Det finns inte heller något i pojkens uppsättning av gener som gör att han föredrar att leka med bilar, tycker om fotboll och är bättre på matte, eller att han skulle ha svårare att hjälpa mamma i hushållet.
För mig handlar feminism om att de att det finns orättvisor i samhället. Män och kvinnor behandlas inte lika. Sexism och kvinnoförtryck finns och frodas. Kvinnor har lägre löner och jobbar inom sektorer som värderas lågt i status och pengar, men som är ytterst viktiga och där det personliga ansvaret är mycket stort, men inflytandet litet.
Genuspedagogik, eller vad man nu ska kalla det inom förskolan skulle handla om hur personalen behandlar pojkar respektive flickor, om hur mycket pojkar respektive flickor tillåts ta plats...att vara arga och utåtagerande eller tysta och snälla. För det finns faktiskt tysta och försynta pojkar som inte stojar och bråkar, som inte gillar vare sig bilar eller sport....
Genusvetenskap är ett tvärvetenskapligt ämne, det är inget flum.
Det handlar om att se maktstrukturer och att genom att uppmärksamma dessa hitta verktyg att göra något åt till exempel strukturell diskriminering.
Det kan vara därför borgerliga skribenter blir så arga och rädda så fort f ( feminism) ordet används.
17 kommentarer:
Tack för en av få nyanserade kommentarer på Bergkvists debattartikel. Håller med dig helt och fullt. Och ska försöka vara lika tålmodigt förstående som du ;-) Självklart är det jättekonstigt och läskigt för borgerliga skribenter med feminism - det kräver ju faktiskt att man ser strukturer, och det kan många av dem inte ens stava till...
*beeep*
http://www.journals.elsevierhealth.com/periodicals/ens/article/PIIS1090513802001071/abstract
http://www.hawaii.edu/PCSS/online_artcls/intersex/mdfnl.html
http://the.honoluluadvertiser.com/article/2004/May/13/ln/ln52a.html
http://www.nature.com/nrn/journal/v7/n6/full/nrn1909.html
Genus är i huvudsak pseudovetenskapligt trams. Man har hittat så mycket idag som motsäger ett strikt socialkonstruktivistiskt perspektiv att det snarast är att situationen är jämförbar med den för kreationism, en annan pseudovetenskap. Men det kommer ta ett tag innan det slår igenom med full kraft. Socialkonstruktivism är trots allt väldigt bra till verklighetsförnekelse...
Vetenskapen har bevisat många saker, bland annat att jorden är platt, att jorden kretsar kring solen. Det vi och vetenskapen tar för sant förändras i och med nya upptäckter, men även beroende på vilka diskurser som är rådande i samhället.
Genusvetenskap är en del av maktstrukturen i Sverige. Feminism är ju den nya statsreligionen, har du missat det?
Att förvränga fakta och vilseleda debatten är ett signum för feminister.
Johan
Johan.
Jag ser nog inte saker ur samma synvinkel som du.
Kan inte hålla med om att feminism är den nya statsreligionen. Om du vill ha en debatt, så kunde du tala om vilka fakta som feminister förvränger, vilken debatt som vi som kallar oss femnister förvränger, och hur vi förvränger denna.
Jag menar att många feminister är intoleranta i samhällsdebatten.
Att förneka biologin och arvet är att förvränga och vilseleda tycker jag.
mvh. Johan
Johan,
I den feminstiska vetenskapskritiken och inom feministisk forskning ingår att belysa maktstrukturer, att ifrågasätta det allmängiltiga och det som anses vara obejktivt och sant.
Att förneka biologin skriver du. Jag vet inte riktigt vad du menar med det, men att ifrågasätta bioligin är högst relevant. Detta gör feministisk forskning.
Uppftattningen om att kvinnor och män som två olika arter, är bara tvåhundra år gammal. Innan dess så trodde man att kvinnans kön var som en mans, fast inåtvänt, och att detta kön kunde hoppa ut om kvinnan betedde sig allt för manhaftigt, eller vid höga fall. Dvs då trodde man att kvinnan rent fysiskt kunde bli till man.
Nu har jag inte hunnit läsa artikeln, men det är ju roligt det här, säger biologen. Jag vet inte om jag får räkna in mig någonstans eftersom jag är en naturvetar-kristen-kommunist-turk-feminist, men det var rätt skoj idag när vi gick och handlade på ICA. Mina kära döttrar drog runt vagnen med varor. I butiken var också två kända sossar; Anne Schweiler och Lars Bäck. Rätt vad det är stannar tjejerna med vagnen och den minsta säger till Anne; Hej. Vi är tjejer vi. Stolt och rak. Bra sagt tycker jag.
Oj, nu har jag läst artikeln och nu måste jag kommentera igen. Vilken naiv artikel, tror hon att det är så där vi jobbar inom förskolan? Har hon hört talas om att det finns s k valfrihet och att hon kan välja ett annat dagis om det är så där det praktiseras på hennes barns dagis? Hos oss ingår genusarbetet i vår Likabehandlingsplan (jag vet att Kjell Jansson inte vet vad det är men...). Det handlar om att vi inte får särbehandla någon p g a t ex kön. Att förbjuda dockor? Att förbjuda rosa dräkter? Ingår inte i vårt jobb. Då skulle man väl också förbjuda bilar och blå kläder eller är de sk tjejgrejerna viktigare att förbjuda? Är de sk tjejgrejerna mindre värda, fulare än de sk killgrejerna? Give me a break.
Till Catarina
Problemet är ju att det inte är någon som vet hur många dagis som efter ett besök av genuspedagogen liknar detta som artikelförfattaren hade barn hos. Vet du? Hon, liksom många med henne levde säkert i den naiva tron att genuspedagogik faktiskt skulle hjälpa oss mot ett mer jämställt samhälle - och jag hoppas att du inte tar hennes exempel från dagiset som intäkt för att det skulle vara rätt väg att gå.
Uttala dig inte om vetenskap är du snäll. Feminismen vill censurera den riktiga forskningen. Den har blivit en repressiv, destruktiv maktstruktur själv. Problemet är att ni saknar kompetens för att tillgodogöra er substansen i någon verklig forskning, ni är felprogrammerade med postmodernism och agendor, och den intellektuella kvaliteten ska vi inte prata om. Det är som i kommunismens sovjet det politikerna beslutade vad som var sant.
Jag har sett flera exempel genom åren där små genusvetare försökt kritisera saker inom biologin, det enda ni lyckats med hittills är att skämma ut er själva.
Vad ni inte verkar förstå är att den kunskapsteoretiska grunden till det postmodernistiska perspektivet kan appliceras även på könsmaktsanalyser, språk och kommunikation. Ni kan inte veta mer om det än ni kan om något annat, i praktiken väsentligt mindre till och med. Men eftersom ni inte tillåter kritik så traskar ni vidare utan kläder...
Karl, men oj då, nu har en riktig karl talat. Så då är det väl bäst att en enkel mamma och feminist tystnar. För vem är jag att uttala mig om sådant som säkert du vet mycket bättre. Du kommer ju inte med några generaliseringar och bara goda argument.
Jag tackar allra ödmjukast för din fina och nyanserade kommentar och ber om ursäkt för att jag hade den dåliga smaken att uttala mig om vetenskapskritik och diskursiv makt. Jag ska naturligtvis inte uttala mig om riktig forskning, jag är ju så okunnig att jag inte kan skilja på riktig och oriktig forskning, men är alldeles säker på att just det du sysslar med är riktig forskning, karl som du är.
Tycker det är fantastiskt att du faktiskt tar upp ämnet.
I grund och botten så handlar det inte om forskning, det handlar om att man ska få vara den man är. Och för det behöver man inte forskning för att se att så är inte fallet?
När jag gick på dagis fick jag tilldelat dockor och dockvagnar till mig, när det jag egentligen såg efter var den där stora leksakstraktorn. Vilket gjorde att jag också efter ett tag föredrog rosa, dockor och låtsassmink. Min kompis Charlie som egentligen älskade att klä ut sig med smink och smycken och älskade dockor han fick tilldelat den traktoren jag ville ha. Jag är glad att man nu försöker förbättra det, men det finns fortfarande folk som tar den enkla vägen och tycker att "pojkar ska vara pojkar" och "flickor ska vara flickor".
Jag vet inte hur många gånger folk för exempel tjatade på min lillebror när han var liten att "ska du inte med ut och spela fotboll", men han ville ju inte. Han gillade faktiskt att sitta och läsa sina böcker.
Det är en sjuk värld vi lever i och till Karl och alla andra som lever i sin lilla bubbla - man behöver ingen forskning för att se att det är fel fakta att killar automatiskt ska gilla blått och tjejer automatiskt ska gilla rött. För övrigt kommer detta med att killar ska gilla blått och tjejer rosa från det gamla grekland. Blått var nämligen den dyraste färgen att framställa och rosa den billigaste.
Jag känner som tur är inte till något dagis som förbjudit dockor och rosa klänningar. Och jag känner till en del dagis i alla fall. Jag vet en del om vetenskap också. Och biologi. När man uttalar sig vetenskapligt brukar man behöva uppge källa till varenda fakta man lägger fram.
Kämpade med näbbar och klor för att dottern skulle få traktorn och uppmanar sonens bokläsande. Ger själva tusan i sk Genusforskning och ser till varje enskild individs förutsättningar istället. Det måste ju ändå vara det som är det viktiga? Eller har jag missat något? Jag trodde det var det man skulle göra....
Jo, men man ska ju se till individen utan att dra förutfattade slutsatser eller på något sätt inskränka individen p g a dennes kön. Alla ska ges alla möjligheter till utveckling. Vad är det som är så fel med det?
DET är det absolut inget fel med! Könet i sig har ju "ingenting" med individens utveckling att göra i stort. Tycker jag. Men det är ju jag... jag är ju varken forskare eller genusvetare, bara en helt vanlig mamma...
Skicka en kommentar